Red social Analógico vs Red Social Digital (Intra 2.0)

Tras mis pequeñas andaduras sobre 2.0, redes sociales, OpenInnovation, Redes colaborativas…, pensar y actuar en clave de 2.0 me está resultando mucho más sencillo y natural fuera de la organización que dentro.

Yo lo llamo ‘Extra 2.0’ a Redes Sociales Externas (con las personas de fuera de la organización) e ‘ Intra 2.0’ a Redes Sociales Internas (con las personas de la organización).

Veo personas que nadan como pez en el agua en este nuevo movimiento de 2.0. Pero solo en ‘Extra 2.0’. Nada de ‘Intra 2.0’. ¿Por qué?

Por supuesto es evidente que dentro de la organización se percibe “miedo a cambio”, “miedo a pérdida de control”, “brecha digital”…que dificulta avanzar hacia la empresa 2.0. Pero eso afectaría tanto a actitud ‘Extra 2.0’ como a ‘Intra 2.0’. Entonces… ¿Qué otras razones hay para que mover en ‘Intra 2,0’ sea más complicada que mover en ‘Extra 2.0’?

Y para ello, me ha venido muy bien poder visualizar una habituación con muebles, tal como describe John P. Kotter en su libro “En frente del cambio”. En él explica cómo una organización es un sistema, y que existe el problema de la interdependencia :
“…imagínese que entra en una oficina donde los distintos objetos están unidos entre sí mediante cuerdas, gomas elásticas y cables de acero… Después de acercarse con cuidado hasta la silla, intenta moverla, pero descubre que es imposible desplazar un mueble tan ligero como ése. Lo intenta con más fuerza y consigue desplazar la silla unos centímetros, pero entonces se da cuenta de que han caído una docena de libro de la estantería y de que el sofá se ha desplazado también en una dirección que no es de agrado…”

Si entendemos de esta manera, es posible empezar a ver las diferentes naturalezas que hay entre las ‘Extra 2.0’ e ‘Intra 2.0’.

El caso de la habituación descrita es la relación entre personas de la organización normal (no 'Intra 2.0') . Cualquier movimiento, provoca “molestias o cambios” a los otros. Es el claro ejemplo de cuando tenemos Procesos, Procedimientos, Contratos cliente-proveedor entre Dptos tipo Minicompañías, cultura asentada de qué-quién-cómo hay que hacer cada cosa.

La relación entre los nodos – personas, procesos – está condicionada y estructurada.
Es muy difícil improvisar o saltar los canales preestablecidos.

¿Qué pasa con ‘ Extra 2.0‘ (red social con las personas de fuera)?

La relación del tipo ‘Extra 2.0’… sí hay muebles en una habitación – enorme porque es ‘global’- , pero no están ‘atados’ de la misma manera. Es posible mover una silla, sin que eso provoque caída de los libros.

La estructura de su red es realmente volátil. Existe ahora y solo ahora.
Ser un nodo no compromete. O mejor dicho, el nivel de compromiso decide cada uno, en función de su interés (incluso puede variar en tiempo porque uno puede estar más o menos ocupado con otros temas).
No es exigible como el caso anterior. Por eso uno se siente libre del todo.
Uno sabe que el interesado buscará su camino entre la red hasta encontrar lo que busca. Si puedes ofrecerle una ayuda (y que quieras hacerlo) muy bien. Sino, tampoco hay reproches ni reclamaciones válidas. No nos sentimos “literalmente” atados con el otro nodo. El sentimiento de compromiso es realmente personal.
Creo que “el sentimiento de compromiso” más que “el compromiso en sí mismo” lo que hace mover a las personas en ‘Extra 2.0’.
Dicho de otra forma, en la organización las personas "deben cumplir con sus compromisos" porque es su labor, mientras que en 'Extra 2.0' la gente cumple con sus compromisos - de los que uno elige - "porque quiere hacerlo".

Además, en ‘Extra 2.0’ la unión entre nodos – personas- es como si fuera un haz de luz, que se puede estar ON u OFF, sin que por ello generen un conflicto ni rotura de relación.

Es decir… en una organización actual, los muebles están ‘atados físicamente’ mientras que en ‘Extra 2.0’ no.

¿Podemos hablar entonces de Red social Digital frente a Analógico?
Entonces, si lo que queremos es fomentar la actitud 2.0 dentro de la empresa, potenciar ‘Intra2.0’…¿Tenemos que sustituir la Red Social Analógica por la Digital?

Quizá sería una revolución en toda regla. Pero… la realidad no creo que eso sea lo que estemos buscando dentro de la empresa.
Lo que buscamos en realidad es lograr un equilibrio entre lo ANALÓGICO – procesos definidos, identidad local- COMO DIGITAL –comunidades, 'Intra 2.0'-.

Eso sí que me parece complicado, porque los muebles no están ‘aún’ diseñadas para recibir señales digitales (Brecha digital, mentalidad aún 1.0, cultura…) y esto hace que la señal analógica interfiere, obstaculiza e incluso pone en tela de juicio a las señales digitales.

De modos que solo parece caber 2 posibilidades:

Opción 1 – ¿Sería posible sustituir la señal analógico por digital alguno de los sub-procesos?. Eso se requiere una apuesta clara, toma de decisión y un buen liderazgo para el cambio (destaco la determinación, persistencia y coherencia). Aquí, no vale una situación entremedia, porque recordemos que la señal Analógica invalida a lo Digital.

Opción 2 - ¿Identificamos el terreno o la relación virgen para cultivar 'Intra 2.0'?. Esto puede ser un nuevo negocio, departamento, función… dentro de una organización, donde aún no se ha definido el modo de relacionar. Es decir, aún no existe Señales Analógicas. Es una gran oportunidad porque no se trata de un cambio, sino de una creación.


De todos modos, con el paso del tiempo (en 5, 10, 20 o ? años), no tengo duda de que la ‘Red digital’ o ‘Intra 2.0’ empezará a tener su espacio dentro de la organización, porque habremos acostumbrado a ‘Extra 2.0’ y habremos llegado al punto donde hablar de ‘Intra 2.0’ sea absurdo. Pero…yo no puedo estar esperando que eso ocurra sin hacer nada.

Comunicacion vs Conversación

Ahora que la tecnología TIC nos permite no solo a comunicar, sino de generar conversaciones dentro de una organización (ej Blog interno) ... ¿Por qué algunos no ven como una oportunidad? ¿Por qué ven como una amenaza?

¿Tienen miedo a que se digan cosas ingratas?
¿Tienen miedo de que expanda ciertas opiniones no deseadas?
¿Tienen miedo de la perdida de control del verdadero mensaje a trasmitir?
¿Tienen miedo de que se debilite otros canales de comunicación ya existentes?

No llego a entender ese temor, porque:

• Las personas que critican y hablan mal, seguirán haciéndolo en los pasillos.


• Sería posible de explicar y desarmar las opiniones erróneas o nocivas, utilizando el mismo canal.


• Si lo que se busca realmente es de comunicar, de llegar a la gente y de recoger las ideas de cada persona y si este nuevo canal fuera mejor – la de blog por ejemplo - ¿Por qué tener miedo a ser sustituida? Deberíamos de estar contentos ¿no?

Yo oigo y leo: “Queremos oír vuestra voz”, “Queremos implicación de la gente”, “Vamos a mejorar en las comunicaciones”, “Queremos vuestras sugerencias para ir mejorando”… Algo no encaja.

Me parece que el esfuerzo por mejorar en ‘CÓMO DAR LA INFORMACIÓN Y CÓMO COMUNICAR’ están haciendo la sombra al propósito inicial: COMUNICACIÓN BIDIRECCIONAL - CONVERSACIÓN.

Puede hacer bombardeo de las sesiones informativas… pero no tiene valor, comparado con el diálogo que se genera entre personas. Muchas veces, el simple comentario entre las personas basta para reforzar o cuestionar una idea. ¿Por qué no empezamos a hablar también de CONVERSACIONES?

Además, con la actual TIC es posible construir “nuestras opiniones” sustentadas realmente en “mis opiniones” de las personas. ¿Por qué no empezamos a valor también la opinión individual y no solo la opinión grupal?

Creo que es el momento de volver a reflexionar honestamente, ‘¿QUÉ ES LO QUE SE ENTIENDE CON UNA BUENA COMUNICACIÓN DENTRO DE MI ORGANIZACIÓN?’, ¿QUÉ VALOR OTORGAMOS A LAS CONVERSACIONES?

Pienso que lo difícil aquí, no es dar la respuesta, sino de ser honesto.