lunes, 23 de noviembre de 2009

Cómo lograr que una Orquesta Elefante toque Jazz

El día 9 de noviembre he podido asistir a la inauguración de la Semana de la Ciencia, Tecnología, Calidad y Excelencia en San Sebastián impulsada por el Gobierno Vasco y coordinada por Innobasque. Ahí he tenido la oportunidad de escuchar a John Kao.

De todas las ideas comentadas, yo me quedo con la de encontrar un “Sweet Spot” como clave para poder innovar. Para explicarlo, John Kao comparó la innovación con el Jazz interpretando en vivo el piano. “Sweet Spot” es el equilibrio “retador”, que se logra entre lo establecido (partitura-normas como la base, dominio de habilidades, ser experto) y la improvisación (ser abierto a salir de la norma, espíritu de principiante).

Dos días después, he podido estar presente en la Business Global Conference en Bilbao, también organizado por el Gobierno Vasco. Aunque ha habido diferentes ponencias con ideas interesantisimas, para este post, me voy a centrar en dos de los ponentes: Inma Shara (Innovar en orquesta) y Rodolfo Carpintier (Digital Assets Deployment).

Inma Shara me ha sorprendido enormemente por su energía y su pasión por dirigir.

Una verdadera líder (visionaria logrando una sinergia y al mismo tiempo humilde). Muy interesante la idea de que el orquestador tiene una visión global y los músicos – expertos – son lo que saben el cómo hacer realidad dicha visión. Por supuesto, en grandes orquestas no están permitidas las improvisaciones. Así que para ella, la innovación está más enfocado a la manera de gestionar a las personas-músicos, de cómo gestionar los conflictos interpersonales y de cómo conseguir sacar lo mejor de cada uno llegando incluso a gestionar el ego de grandes divos.

Por otro lado, Rodolfo Carpintier planteó el símil entre organización innovadora y la imagen de un pájaro, al mismo tiempo que asimilaba la organización no innovadora con un elefante.

Un elefante (una organización no innovadora) teme fracasar (tiene pocas crías y hay que protegerlos bien), se mueve siempre en una manada en un entorno previsible (trabaja por procesos, no necesita innovar, hay que hacer bien las cosas buscando la repetitibilidad-excelencia).

Por el contrario, los pájaros, con muchas crías para que algunas sobrevivieran, son más libres a la hora de pertenecer a uno u otro grupo con gran capacidad de cohesión y colaboración.
Incluso Coevolucionan. Se adaptan al entorno (autogestión, innovación abierta). Por supuesto, no faltó la alusión a Dumbo, como una organización grande que es capaz de innovar, pero como una especie “exótica”.



Una vez asentada las bases, ahora creo que sí puedo empezar realmente este post.

Mi padre tenía un local (Pub) de Jazz. Parte de nuestra casa era el mismo local. Por lo que mi nana era puro Jazz.
A mi padre le encantaba en especial el Piano. Así que no dudó en apuntarme a clases. Eso sí, sin solfeo. Así que para llegar a tocar una partitura, prácticamente tenía que memorizarlo todo. Ante este engorro, que ralentizaba el disfrute tocando el piano, en seguida empecé a disfrutar con la improvisación… y sobra decir que a mi padre le encantaba. Le daba igual que un sonido quedara poco armónico. Lo importante era el ritmo, fluidez, naturalidad, frescura, sin regla limitativa, conseguir una armonía global… INNOVAR.

El me decía “Toca de nuevo eso que acabas de tocar”. Pero cada vez que lo hacía, como nada quedaba por escrito, era imposible reproducirlo con exactitud. Cada vez era mejor o peor que antes, pero diferente y único. Sobra decir que a mi padre eso le daba igual. Disfruté mucho de la improvisación y también de cómo era capaz de hacer feliz a mi padre con esos momentos únicos.

Pero como dijo John Kao, para innovar es necesario un equilibrio entre SER EXPERTO (conocimiento y habilidad) y SER PRINCIPIANTE (apertura, mente abierta). Así que mi innovación con el piano era muy limitada: mucho de principiante y poco de experto. Con el tiempo, quizá podría haber desarrollado la parte de lo experto, pero antes de eso, dejé de tocar el piano - y de improvisar jazz - cuando mi padre dejó este mundo.

Ahora bien, aún sigo improvisando en muchos otros terrenos. ¿Por qué?
Para mí la respuesta es simple: la vida es cambiante y no es predecible, además… así es más divertido. Eso sí, buscando en ocasiones una improvisación pura y otras un “Sweet Spot” .

¿Os habéis fijado en la cara de los que tocan Jazz? y ¿de los
que tocan en una orquesta?
No tengo duda de que ambos disfrutan.
Pero en el Jazz, la mayoría de veces tienen una cara de verdadera diversión, incluso relajada… mientras que en una orquesta reina la seriedad y la tensión, para buscar una “perfecta” sinergia entre todos los músicos.

En el Jazz, no se necesita esa tensión. Dentro de una norma “mínima”, cada uno se reserva un nicho para poder improvisar a su gusto y que los demás respetan. Se permite el lujo de Autogestionar e Innovar. Cosa que en una orquesta no es posible esta práctica.

Además… Jazz sería como el pájaro que comentaba Rodolfo Carpintier. Equivocarse no está considerado fallo. Es la consecuencia de la improvisación. Pero en una gran orquesta eso sería un suicidio. Todas las notas tienen que estar bien entonadas, perfectamente conjuntadas,… busca una excelencia… es un todo elefante.

De modo que ¿es posible que una organización elefante pueda funcionar como un pájaro? Y de la misma manera ¿es posible que una gran orquestra llegara a tocar puro Jazz?

Así que… para que una organización grande tenga una cultura innovadora ¿deberíamos de ser capaces de hacer que una gran orquesta elefante se convierta en pájaros y que toquen jazz? (me río).

En primer lugar, supongo que tendríamos que achicar el tamaño. Eso parece obvio. Así que una organización grande, debería de funcionar en forma divisional, en procesos, en áreas… permitiendo que definan sus propias reglas, permitiendo improvisar, innovar y ‘equivocarse’ sin que tenga una consecuencia negativa para el resto. Se necesita un cierto “aislamiento” en el terreno experimental. Eso sí, seguro que habrá una norma común, pero que tenga lo mínimo y que en ningún caso suponga una barrera para poder autogestionar.

Dicho así, puedo llegar a visualizar una gran orquesta formada por grupos de Jazz acordando tocar un compás determinado y quizá una canción concreta. Hasta ahí, encaja… pero el problema es cuando queremos que todos toquen a la vez y que encima suenen bien. Quizá me equivoque… pero me imagino que será un concierto poco armónico, complejo de escuchar como un conjunto.

¿Será que un grupo, territorio, departamento, procesos… solo pueden innovar en aquello que es aislable del resto?

De modo que para que una organización elefante pueda ser innovadora
¿No será que hay que redefinir el significado de tocar todos juntos?



Como ha dicho Patxi López, en la Inauguración de la Semana de la Ciencia, Tecnología, Calidad y Excelencia en San Sebastián, HAY QUE DIVERTIRSE INNOVANDO. Y me encantaría volver a disfrutar innovando con el piano, pero me da muchísima pereza tener que recuperar lo poco “experto” que era antes.

Pero si tuviese ahora mismo en mi casa un piano… no dudaría en “jugar a innovar”. Y estoy segura que en lugar de mi padre, estaría mi familia diciéndome “toca eso de nuevo”.

Las preguntas que me surgen ahora sobre mi organización son:

  • ¿Cuántos Pianos (territorios, herramientas) hay en mi organización para permitir jugar a improvisar sin miedo y tocar el Jazz?
  • ¿Están en un lugar fácilmente accesible por parte de los expertos como para provocar un 'Sweet Spot'?
  • ¿El producto – o servicio- innovado está accesible por las personas que puedan disfrutar de ello (mercados, clientes, utilidad real)?
  • ¿Se divierten innovando (clima)?

Si conseguimos responder con SÍ a todo estaremos inmersos en una organización innovadora.

lunes, 2 de noviembre de 2009

Midiendo nuestra Inteligencia Competitiva en clave 2.0

Para mí ya ha pasado 1 año desde que inicié la aventura de trasformar mi empresa tradicional y “muy bien organizada”, hacia una empresa 2.0.

Se han marcado dos líneas de trabajo claramente diferentes, por los recursos, enfoques, herramientas, resultados perseguidos…, pero no por ello incompatibles. En todo caso, son complementarias. Estas son:

  • Intra 2.0 : Desarrollo de una cultura 2.0 dentro de la organización, dinamizando comunidades y ofreciendo a la organización una intranet corporativa (área de anuncios, preguntas-respuestas, Wiki, Blogs…).

  • Extra 2.0 : Dominio abierto de redes sociales globales y buscar el modo de traducirlo en un valor añadido para la organización. En definitiva, desarrollar una competencia y dotar de una estructura para sacar mayor provecho de la inteligencia competitiva, pero en esta ocasión en clave de 2.0.
En ambos casos, hemos conseguido un gran aprendizaje (ahora sabemos de qué se trata) y ya contamos con pequeños “creyentes”. Pero aún hay mucho camino por recorrer.

Centrándonos en Extra 2.0, hemos llegado a un punto donde necesitábamos saber “dónde estamos”, “a dónde vamos” y medirnos sistemáticamente para no desviarnos en el camino. Sólo de esta manera podíamos hacer avanzar “con cierto control” un Proyecto Adaptativo. Para una organización como la nuestra, donde casi la mayoría de los proyectos son del tipo Técnico, el hecho de tener un indicador-medidor era algo deseado, incluso para un proyecto como éste (lo sé, es un poco contradictorio).

En una ocasión, hemos llegado a definir un medidor para saber el nivel de competencia personal-grupal en términos de Ontología del Lenguaje. Fue un ejercicio muy útil, porque llegamos a concretar entre todos qué es lo que estábamos buscando y definimos un lenguaje común.

De modo que…
¿Por qué no hacer lo mismo para medir el nivel de nuestra Inteligencia Competitiva en clave de 2.0?

Inicialmente pensamos en un formato matricial, pero al final, hemos optado por un check-list para simplificar. Aquí, no buscábamos objetivar al 100%. Simplemente tomar conciencia de qué tenemos y qué nos falta, así como recordarnos el norte al que habíamos apuntado (Inteligencia competitiva-valor añadido).

NIVEL DE DESPLIEGUE – Empresa Extra 2.0 (CHECK-LIST)

Lo que se evalúa será la actividad demostrable de los últimos 3 meses.
Para marcar como ‘Sí’ a cada afirmación, al menos 100% del territorio-implicados mencionados deben de cumplir con el enunciado.

SOPORTE BÁSICO (SISTEMAS) * 2 ptos. por cada afirmación

  • Existen personas que dinamiza la “empresa 2.0” (Equipo de personas + Gestor de comunidad + Apoyo técnico).
  • Existen recursos ‘Hard’ para soportar la dinámica 2.0: acceso abierto a Internet, gestión de cuenta de Intranet.
  • Definido – explicitado y comunicado – qué informaciones son confidenciales y cómo se han de gestionar.
  • Está definida – explicitado y comunicado – una política de protección de la propiedad intelectual, que incluye el uso de Creative Common.
  • Evidencia de implicación del mando: directa (5 apariciones en territorio Extra.2.0) y/o indirecta (seguimiento de proyectos en foros).

SOPORTE BÁSICO (HABILIDADES BÁSICAS) * 1 pto. por cada afirmación

  • Tiene una cuenta abierta en Google.
  • Tiene perfil abierto en LinkedIn con más del 80% completados.
  • Tiene cuenta en Delicious y etiquetados varios artículos.
  • Tiene sindicados al menos 10 sitios en su Reader y con una lectura sistemática (1 semanal mínimamente).
  • Sabe editar WIKI (texto, archivo, vídeo, dibujo, página, enlaces) con aportaciones demostrables.
  • Sabe participar en Groups (texto, archivo, vídeo, dibujo) con aportaciones demostrables.
  • Hace uso profesional de otros redes sociales (Xing, Facebook, Viadeo…) y conoce las diferencias entre las diversas redes sociales y cómo usarlas.
  • Utiliza profesionalmente algunas herramientas de microblogging (ej. Twitter).
  • Conoce otros motores de búsqueda avanzada (ej. Tecnorati, Google Blogs, TAGs, vídeos, imágenes…)
  • Utiliza las distintas herramientas y sistemas de manera integrada (ej. Suscripciones y mensajes de aviso centralizado, Friendfeed, twitter-facebook…).

INTELIGENCIA COMPETITIVA (VIGILANCIA) * 2 ptos. por cada afirmación

  • Al menos 10 informaciones de última hora puestas al servicio del territorio en cuestión (en las primeras 24h de vida de la información).
  • Utiliza opciones que ofrece en Reader para la gestión de la información (etiquetado, favoritos, estadísticas…).
  • La taxonomía del etiquetado vía Delicious está claramente definida (individual y por territorio).
  • Ha construido un motor de búsqueda personalizado y avanzado en Reader con Delicious, Búsqueda Google…etc con al menos 3 evidencias.
  • Hace uso demostrable de la utilización integrada de diversos canales de búsqueda adecuada según la necesidad (Delicious-tags, Linkedin-Preguntas&Respuestas, Google Blogs, Google…).

INTELIGENCIA COMPETITIVA (FORTALEZA REDES - nuevo escenario: entre iguales, porosidad, masividad, colaborar) * 1 pto. por cada afirmación

  • Tiene un Blog propio o evidencia de participación en Blogs (vía comentarios min. 5 intervenciones).
  • Evidencia de compartir documentos de Reader en la última semana (mail, enlace en WIKI, compartir vía Reader…).
  • En Twitter, con al menos 20 Updates en los útimos meses y un total de más de 35 following -35 followers.
  • Una evidencia clara de participación-cocreación vía aportaciones de ideas tipo Sites de WIKI (min 10 intervenciones).
  • Una evidencia clara de participación-cocreación vía debates y diálogos tipo GoogleGroup (min 10 intervenciones).
  • Se conoce con nitidez qué información es confidencial, cual no y la manera de tratar-ubicar.
  • 5 evidencias de haber tejido redes (grupos, preguntas-respuestas) vía LinkedIn.
  • Al menos 1 evidencia de participación en el proyecto colaborativo 2.0 con exterior (con entidades no empresa, Open Innovation…).
  • En Delicious está asociada a una red (Network) preferiblemente en marco Extra 2.0.
  • En LinkedIn u otras redes sociales pertenecientes, se dispone de al menos 30 contactos ajeno a la empresa.

INTELIGENCIA COMPETITIVA (VALOR AÑADIDO) * 2 ptos. por cada afirmación

  • Al menos 5 evidencias de toma de decisión vía 2.0.
  • Una evidencia explícita del proceso o mapa de la Inteligencia Competitiva 2.0 del territorio (Qué, Dónde, Quiénes, Para qué, Cuándo, flujo de interrelaciones y de toma de decisiones).
  • Al menos 1 proyecto cerrado recientemente con el enfoque claro de 2.0.
  • Al menos 1 proyecto en vigor abordando con el enfoque claradamente 2.0.
  • Al menos 1 caso real de participación Crowdsorcing (Open innovation, Pregunta-Respuesta de LinkedIn, Global Sourcing…) con resultados reales.

Soporte B. (Sistemas) (máx. 5x2 ptos) =
Sop. B. (Habilidad) (máx. 10 ptos) =
I.C. (Vigilancia) (máx. 5x2 ptos) =
I.C. (Redes) (máx. 10 ptos) =
I.C. (Valor A.) (máx. 5x2 puntos) =

TOTAL PUNTOS (% sobre máx. 50 puntos) =

Refelexiones, Sugerencias, Líneas de actuaciones


ES UN BORRADOR (cualquier opiniones o criticas al respecto son muy bien recibidas :) ).

Y por supuesto, a medida que avancemos, el check-list definitivo de esta fase debería de ser sustituido por otro o simplemente… eliminado como consecuencia de que ya forma parte de nuestra organización como una cultura de trabajo. Es el momento cuando diremos que nuestra empresa es 2.0.

¿Qué puntuación tendremos al final de 2010? y ¿Qué puntuación tiene tu organización?